Die Lehre aus London. Gastbeitrag von Axel Fersen

Der Absturz, der die Statistik sprengt

Im Juli 2024 gewann Labour die britische Unterhauswahl mit rund 412 Sitzen — der größten Mehrheit seit Tony Blair 1997. Es war ein historischer Triumph, der eine ganze Generation linker Politik zu sichern versprach. Anderthalb Jahre später, Anfang Mai 2026, zeigt eine YouGov-Umfrage [1] ein Bild, das in keiner britischen Wahlanalyse vorgesehen war: Reform UK bei 25 %, Labour bei nur noch 18 %, Konservative bei 17 %, Grüne bei 15 %, Liberaldemokraten bei 14 %. Ein politisches System, das jahrzehntelang von zwei Parteien dominiert wurde, ist in fünf annähernd gleich große Splitter zerfallen — und die Regierungspartei steht auf Rang zwei hinter einer Rechtsaußen-Bewegung, die vor zwei Jahren noch als Randerscheinung galt.

Das ist keine normale Mid-Term-Schwäche. Das ist ein politisches Erdbeben — und es ereignet sich nicht zufällig in einem Moment, in dem westliche Regierungen alle dasselbe versuchen: Krieg in der Ukraine finanzieren, Aufrüstung beschleunigen, dem Trump-Handelskrieg standhalten, die Hormus-Krise aushalten — und parallel den Sozialstaat unter dem Vorwand der „Disziplin“ zurechtstutzen. Was in London geschieht, ist die Voraufführung dessen, was anderen folgen könnte. Wer also wissen will, wie eine sozialdemokratische Regierung an genau diesen Widersprüchen zerbricht, sollte sehr genau hinhören.

Akt I — Der Sozialstaat als erste Bruchlinie

Die Spaltung beginnt nicht bei der NATO. Sie beginnt bei den Ärmsten. Am 23. Juli 2024, keine drei Wochen nach Amtsantritt, suspendierte Keir Starmer sieben Labour-Abgeordnete [2], weil sie für die Abschaffung der Zwei-Kinder-Grenze bei Sozialleistungen gestimmt hatten. Diese 2017 von der konservativen Regierung eingeführte Regel beschränkt den kindbezogenen Anteil im Universal Credit (Großbritanniens Hauptsozialleistung) auf die ersten zwei Kinder einer Familie — wer ein drittes oder viertes Kind hat, bekommt für dieses keine zusätzliche Leistung mehr, selbst bei vollem Anspruch. Damit ist die Maßnahme eine der wichtigsten Treiber britischer Kinderarmut, weil sie vor allem große Familien trifft. Die Botschaft an die eigene Fraktion: Wer linke Sozialpolitik vor Regierungsdisziplin stellt, fliegt raus. Am 10. September 2024 folgte die Kürzung der Winter Fuel Payments für Rentner — 53 Labour-Abgeordnete enthielten sich [3], ein Schock.

Die Kürzungen waren nicht haushaltspolitisch zwingend, sondern symbolisch — und sie wirken bis heute. Die Joseph Rowntree Foundation [4] dokumentiert in ihrem UK Poverty 2026 Report, dass 4,5 Millionen britische Kinder in relativer Armut leben — 31 Prozent aller Kinder, 900.000 mehr als 2010. Die Zahl ist nicht aktivistisch zugespitzt, sondern offiziell: Auch die Regierung selbst [5] nennt in ihrer Child Poverty Strategy denselben Wert; die Child Poverty Action Group [6] bestätigt ihn anhand der DWP-Statistik. Die Methodik dahinter ist die EU-Standarddefinition: weniger als 60 Prozent des Medianeinkommens nach Abzug der Wohnkosten. In zwei Dritteln aller britischen Wahlkreise leben mindestens 25 Prozent der Kinder in Armut [7] — in Bradford West sind es 57 Prozent, in Middlesbrough 52. Rund 2,6 Millionen Kinder wachsen in Haushalten ohne genug Nahrung auf. 1,1 Millionen waren im Vorjahr auf Tafeln angewiesen. Drei Viertel aller armen Kinder leben in Haushalten, in denen mindestens ein Elternteil arbeitet — working poverty ist nicht mehr Ausnahme, sondern Normalfall.

Im Frühjahr 2025 drehte die Regierung die Schraube weiter. Die Welfare Reform Bill [8] sieht ab April 2026 einen Einfrierungseffekt von 500 Pfund pro Jahr für 2,1 Millionen Empfänger des Universal Credit Health Element vor. „Einfrierungseffekt“ heißt: Die Leistung wird nicht nominal gekürzt, sondern nicht mehr an die Inflation angepasst — sie verliert real an Kaufkraft, was die House of Commons Library [9] und Trussell auf durchschnittlich 500 Pfund pro Jahr pro Empfänger beziffern, also rund 42 Pfund weniger pro Monat für Menschen, die ohnehin am unteren Ende leben. Politisch klüger verpackt als eine direkte Kürzung, ökonomisch genauso wirksam. Die Restriktion der Personal Independence Payments ab November 2026 sollte zwischen 800.000 und 1,3 Millionen behinderte Menschen durchschnittlich 4.500 Pfund pro Jahr kosten. Trussell rechnete vor: 440.000 Menschen aus Haushalten mit Behinderung würden bis 2029/30 in „severe hardship“ — also tief unter die Armutsgrenze — gestoßen.

Am 25. Juni 2025 explodierte die größte parlamentarische Rebellion der Starmer-Ära: mehr als 120 Labour-Abgeordnete unterzeichneten einen Änderungsantrag [10] gegen das eigene Gesetz. Starmer brachte das Gesetz am 1. Juli mit Zugeständnissen durch — aber die New York Times [11] beschrieb, was sich in dieser Woche entschied: Die Mehrheit hielt formal, aber sie war politisch innerlich zerbrochen.

Akt II — Die ideologische Sezession

Genau in diese Bruchstelle traf die Außenpolitik. Am 25. Februar 2025 kürzte Starmer Entwicklungshilfe [12], um höhere Verteidigungsausgaben zu finanzieren. Vier Monate später, am 23. Juni 2025, sagte er zu, bis 2035 fünf Prozent des BIP für „nationale Sicherheit“[13] auszugeben — das neue NATO-Ziel. Davon sollen 3,5 Prozent in Kernverteidigung fließen, 1,5 in Resilienz, Cyber, Grenzschutz.

Das Institute for Fiscal Studies [14] ordnete den Sprung von aktuell etwa 2,3 Prozent auf 3,5 Prozent Kernverteidigung trocken ein: Eine Finanzierungslücke, die sich „nicht ohne tiefe schwierige Entscheidungen“ schließen lässt. Das Institute for Government [15] warnte vor genau dem Mechanismus, der dann eintrat: Verteidigung gegen Sozialstaat ausspielen — eine politische Gleichung, die nur eine Seite verlieren kann.

Der TUC, der britische Gewerkschaftsdachverband, stellte sich offen gegen die Aufrüstung [16] und forderte, die Mittel in öffentliche Dienste zu lenken. Was sich abzeichnete, war keine taktische Debatte über Prozentpunkte, sondern ein Identitätskonflikt: Wofür ist Labour da — für Aufrüstung oder für Umverteilung?

Die Antwort der Linken war eine Abspaltung. Am 3. Juli 2025 trat Zarah Sultana aus Labour aus [17]. Drei Wochen später, am 24. Juli, kündigten Sultana und Jeremy Corbyn ein neues Parteiprojekt an [18], das Labour von links angreifen sollte: höhere Steuern für Reiche, öffentliches Eigentum bei Energie, Wasser, Bahn, Post, ein Ende britischer Waffenlieferungen an Israel. Im Oktober 2025 nannte Sultana die NATO eine „imperialist war machine“[19] und forderte den britischen Austritt. Damit war die außenpolitische Spaltung total.

Was Starmer als „erwachsene Regierungsverantwortung“ verkaufte — NATO-Loyalität, 5 %-Ziel, Ukraine-Hilfen — wurde von einem wachsenden Teil seiner eigenen Wählerschaft als Verrat gelesen. Nicht weil sie alle pazifistisch wären, sondern weil sie die Rechnung sahen: Jedes Prozent zusätzlicher Verteidigungsausgaben kommt aus Schulen, Kliniken, Sozialhilfe.

Akt III — Der Vertrauensverlust

Während die ideologische Bruchlinie öffentlich wurde, kollabierte parallel das persönliche Vertrauen in Starmers Führung. Am 5. September 2025 trat Angela Rayner zurück [20] — Deputy Prime Minister, Housing Secretary, stellvertretende Labour-Chefin. Auslöser war eine Stamp-Duty-Affäre: Bei einer 800.000-Pfund-Wohnung in Hove an der Südküste hatte Rayner im Mai 2025 nur den Standardsatz von 30.000 Pfund gezahlt, obwohl sie als Eigentümerin einer zweiten Immobilie eigentlich den Zweitwohnsitz-Aufschlag von rund 70.000 Pfund hätte entrichten müssen. Sie hatte ihren Anteil am Familienhaus zwar zuvor in einen Trust für ihren schwerbehinderten Sohn übertragen (finanziert aus NHS-Schadensersatz nach Geburtsschäden) und sich dadurch nicht mehr als Zweitwohnungsbesitzerin verstanden — der ethics adviser Sir Laurie Magnus [21] befand jedoch, sie habe „die Vorsicht in der Rechtsberatung nicht beachtet“. Differenz: rund 40.000 Pfund. Mit Rayner verlor Starmer dabei keine Herausforderin, sondern das Gegenteil: seine wichtigste linke Brückenfigur ins Kabinett, die als gewerkschaftsnah, Arbeiterkind und „authentische Stimme der Labour-Tradition“ galt — also genau die Bindung zur Parteibasis, die Starmer als Anwalt nicht selbst herstellen konnte.

Am 13. September 2025 detonierte die Mandelson-Epstein-Affäre [22]: Peter Mandelson, der als britischer Botschafter in Washington politisches Schwergewicht und Starmers wichtigster Trump-Kanal war, musste wegen seiner Verbindungen zu Jeffrey Epstein abberufen werden. Am 8. Februar 2026 folgte der nächste Knall: Starmers Chief of Staff Morgan McSweeney trat zurück [23] — die Krise war damit endgültig in der Downing Street angekommen.

Die Frage, die im Westminster-Korridor zu hören war, wandelte sich. Sie lautete nicht mehr „Ist Starmer zu rechts für Labour?“, sondern: „Hat Starmer überhaupt noch politisches Urteilsvermögen?“ Im Januar 2026 wurde der Schaden noch sichtbarer, als die Parteiführung den Weg Andy Burnhams zurück ins Parlament blockierte [24], um einen Herausforderer auszuschalten. Eine Regierung, die Energie auf interne Selbstverteidigung verwenden muss, hat kein politisches Projekt mehr — sie verwaltet ihren eigenen Verfall.

Akt IV — Mai 2026: Das offene Beben

Bei den Mai-2026-Regional- und Kommunalwahlen erlebte Labour eine historische Niederlage [25]. Reform UK gewann nicht nur Stimmen, sondern Räte. Dutzende Labour-Abgeordnete forderten offen Starmers Rücktritt. Wes Streeting, Gesundheitsminister, soll laut Evening Standard [26] die Unterstützung von mehr als 81 Abgeordneten haben — exakt die Schwelle für einen offiziellen Leadership-Contest. Andy Burnham, der populäre Bürgermeister von Greater Manchester, sucht nach einem Weg zurück nach Westminster [27], um selbst kandidieren zu können.

Starmer ist damit in einer Vier-Ebenen-Krise gleichzeitig: Führung (Streeting, Burnham, Rayners Schatten), Wähler (zwischen Reform UK und Your Party blutend), Parlamentarier (rebellierende Backbencher) und Ideologie (Labour als Sicherheits- oder Sozialstaatspartei?). Jede dieser Ebenen kann eine Regierung stürzen. Vier zugleich kann nur eine Person überleben — falls sich alle Alternativen gegenseitig neutralisieren. Genau das ist Starmers verbleibende Strategie: nicht stark zu sein, sondern alleinig.

Stand 13. Mai 2026 ist das genau das Bild: Laut Deutschlandfunk [28] will Starmer trotz der Rücktrittsforderungen im Amt bleiben und erklärt, das Land erwarte, dass die Regierung ihre Arbeit fortsetze. Mehr als 80 von rund 400 Labour-Abgeordneten haben ihm öffentlich die Unterstützung entzogen, zugleich stellten sich über 100 Abgeordnete hinter ihn. Sein Stellvertreter David Lammy ruft die Partei zur Disziplin auf, mehrere Staatssekretäre haben dennoch ihre Ämter niedergelegt oder ihren Rücktritt angekündigt. Es ist das Lehrbuchbild einer Übergangsphase, in der ein Premier formal regiert, aber politisch nur noch durch die wechselseitige Blockade seiner Herausforderer trägt.

Die Falle: Hormus, Trump, China — und keine Ausgangstür

Was die Labour-Krise von einer reinen Führungsschwäche unterscheidet, ist die ökonomische Wand, an die das Land läuft — und die jede Ausweichbewegung unmöglich macht.

Seit dem 28. Februar 2026 ist die Straße von Hormus durch den Iran-Krieg praktisch gesperrt [29]. Die Internationale Energieagentur spricht von der „größten Versorgungsstörung in der Geschichte des globalen Ölmarkts“. Für Großbritannien sind die Folgen brutaler als für jeden anderen G7-Staat. Die Resolution Foundation [30] hat zwei Sondereigenschaften identifiziert: Erstens machen Gas 62 Prozent des britischen Endenergieverbrauchs aus — der mit Abstand höchste Anteil der G7. Zweitens reagieren britische Zinsen besonders empfindlich; im März 2026 stiegen die zehnjährigen Staatsanleihen-Renditen stärker als in jeder anderen G7-Volkswirtschaft außer Italien — um rund einen Prozentpunkt. Da britische Hypotheken eng an Gilt-Renditen gekoppelt sind, verteuerte sich eine typische Erstkäufer-Hypothek (200.000–250.000 Pfund) bei März-statt-Februar-Zinsfestschreibung um durchschnittlich 100 Pfund pro Monat — gegenüber der gleichen Monatsrate vor dem Zinssprung.

Die House of Commons Library [31] berichtet, dass der Bank-of-England-Hauptzins bei 3,75 % eingefroren bleibt — die für März erwartete Senkung wurde gestrichen. Die OECD prognostiziert, dass das Vereinigte Königreich die am stärksten getroffene große Volkswirtschaft [32] der Welt sein wird. Stagflation ist das Basisszenario, Rezession „on the table“. Die britische Inflation wird voraussichtlich 2026 die 5-Prozent-Marke durchbrechen.

Parallel führt Trump einen Handelskrieg gegen alle. Im April 2026 drohte er Großbritannien offen mit einem „big tariff“[33], wenn London die Digital Services Tax nicht streiche — und beklagte sich öffentlich, dass Starmer sich nicht aktiv am Iran-Krieg beteiligt habe. Am 2. April 2026 verhängte Trump 100-Prozent-Zölle auf patentierte Pharmaerzeugnisse [34] (für UK „nur“ 10 %); britischer Stahl wird durch neue US-Section-232-Aufschläge [35] und EU-Zölle von 50 %[36] gleichzeitig in die Zange genommen. „Section 232″ ist eine Notfallklausel des US-Trade-Expansion-Act von 1962, die ursprünglich Importe nur dann beschränken sollte, wenn sie die nationale Sicherheit gefährden — Trump nutzt sie seit 2018 systematisch als Schutzzoll-Instrument. Im Juni 2025 verdoppelte er die Stahl- und Aluminiumsätze auf 50 Prozent (UK: 25 Prozent als Sonderregelung); im April 2026 wurden sie neu strukturiert: voller Zollwert statt Metallanteil, neue Tarifstufen, drohende Ausweitungen auf Pharma und kritische Mineralien. UK Steel spricht von „irreversiblem und tiefem Schaden“.

Das ist der Punkt, an dem die Logik unbarmherzig wird. Starmer hat sich verpflichtet:

5 % BIP für nationale Sicherheit bis 2035 (£40 Milliarden zusätzliche Lücke [37] laut Daily Mail)
Weitere Ukraine-Hilfen
Aushalten von Trump-Zöllen
Hormus-bedingte Energiezuschüsse für Haushalte
Versprechen, die Zwei-Kinder-Grenze zurückzunehmen (geschätzte zusätzliche £3,5 Milliarden)
Ein 1-Milliarden-Pfund-Crisis-and-Resilience-Fund

Und gleichzeitig: kein Wachstum (0,5 % Prognose), höchste Inflation in der G7, sinkende Steuerbasis, steigende Kreditkosten. Diese Gleichung ist nicht auflösbar — außer durch eine Variable, die niemand in der britischen Regierung aussprechen will: Den Krieg in der Ukraine zu Ende bringen. Den Iran-Krieg deeskalieren. Aufrüstung zurückstellen. Frieden als ökonomisches Programm.

Die strukturelle Logik: Warum das kein Unfall ist

Hier liegt die Lehre, die weit über London hinausreicht. Die Labour-Krise ist kein Resultat schlechter Tagespolitik oder unglücklicher Personalentscheidungen. Sie ist die logisch zwingende Folge eines politischen Modells, das vier unvereinbare Versprechen gleichzeitig hält:

Erstens: Sozialdemokratie nach außen — Schutz der Schwachen, Umverteilung, Kinderarmut bekämpfen.

Zweitens: Aufrüstung im Inneren — 5 % BIP für Sicherheit, NATO-Loyalität, Ukraine-Unterstützung über jede Belastungsgrenze hinaus.

Drittens: Marktstabilität gegen Trump — keine Vergeltungszölle, keine offene Konfrontation, Anpassung an einen Verhandlungspartner, der jede Zusage brechen kann.

Viertens: Haushaltsdisziplin nach innen — keine Schuldenexplosion, keine Steuerschocks, Glaubwürdigkeit für die Gilts-Märkte.

Diese vier Versprechen schließen sich gegenseitig aus. Jedes davon bedingt das Brechen mindestens eines anderen. Wer den Sozialstaat schützt, kann nicht 5 % BIP in Rüstung pumpen. Wer 5 % aufrüstet, muss kürzen oder Schulden machen. Wer Schulden macht, verliert die Märkte. Wer kürzt, verliert die eigene Wählerbasis — nach links an Sultana/Corbyn, nach rechts an Reform UK, die genau diese Verteilungsfrustration in Identitätspolitik übersetzen.

Reform UK kann laut Compass und Electoral Reform Society [38] 2029 sogar mit unter 30 % der Stimmen eine absolute Mehrheit holen — wegen des britischen Mehrheitswahlrechts und der Zersplitterung links der Konservativen. Das PASOK-Szenario [39] — eine sozialdemokratische Regierungspartei, die in eine zweistellige Mittelposition zerfällt und dauerhaft dort bleibt — ist nicht mehr Worst Case, sondern realistisches Mittelszenario. Der historische Maßstab dahinter ist hart: Die griechische PASOK fiel zwischen 2009 und 2015 [40] von 43,9 Prozent auf 4,7 Prozent — von 160 Sitzen auf 13. „Zweistellige Mittelposition“ für Labour 2029 ist also die milde Lesart; der härtere Pfad in den einstelligen Bereich ist historisch belegt, nicht hypothetisch. Auch österreichische, niederländische und französische Sozialdemokraten zeigen ähnliche Tendenzen — in unterschiedlichem Tempo, aber mit derselben Mechanik: Wer als Sozialdemokratie Austerität gegen die eigene Basis durchsetzt, riskiert genau diesen Kollaps.

Was die Sozialdemokratie verlernt hat

Die europäische Sozialdemokratie hat zwischen 2022 und heute ihr Selbstverständnis als Friedenspartei mit Sozialstaat gegen ein neues Selbstbild als Sicherheitspartei mit Sparzwang eingetauscht — im Glauben, damit „regierungsfähig“ zu wirken. Tatsächlich ist sie damit austauschbar geworden: Wer Aufrüstung will, hat in der Rechten das schärfere Original; wer Sozialstaat will, findet bei Linken und Grünen ein klareres Profil. Die historische Ironie ist scharf — die Parteien, die einst Brandt, Palme und Kreisky stellten und damit eine ganze Epoche sozialdemokratischer Entspannungspolitik prägten, organisieren heute am lautesten Aufrüstung und fordern am leisesten Friedensgespräche.

Frieden ist das beste Sparprogramm

Die einzige strategische Bewegung, die diesen Knoten löst, ist die eine, die niemand aussprechen will: Frieden als ökonomisches Programm — nicht aus Naivität, sondern aus harter Rechnung. Jeder Monat Krieg in der Ukraine kostet Europa Energie, Kapital, Wachstum. Jeder Monat Hormus-Krise schickt zweistellige Milliarden in Putins Kriegskasse, wie die Deutsch-Russische Auslandshandelskammer dokumentiert [41]. Jeder Monat Trump-Handelskrieg schwächt die europäische Industrie. Ein kluger Stratege würde sich taktisch zurückziehen, statt diesen Krieg auf den Rücken der Ärmsten zu finanzieren. Denn Aufrüstung ist nur ein Versprechen auf zukünftige Sicherheit, erkauft durch gegenwärtige Verarmung. Frieden hingegen wirkt sofort: senkt Risikoprämien, beruhigt Energiepreise, stabilisiert Lieferketten. Frieden ist nicht das Gegenteil von Wirtschaft. Frieden ist Wirtschaft — und das wirkungsvollste Sparprogramm aller Zeiten.

Prognose: Was kommen wird, wenn nichts geschieht

Kurzfristig wird Starmer die Mai-Welle überstehen, weil Streeting und Burnham sich gegenseitig blockieren. Mittelfristig — mit Wahrscheinlichkeit über 50 % vor Ende 2027 — kommt es zu einem Führungswechsel. Wer immer ihn vollzieht, wird denselben Knoten erben, den Starmer nicht zu lösen wusste.

Langfristig, bis 2029, ist das wahrscheinlichste Szenario ein zersplittertes britisches Parlament mit Reform UK als stärkster Einzelpartei, Labour zwischen 19 % und 25 %, Grünen und Liberaldemokraten gestärkt, und einer Corbyn-Sultana-Bewegung, die in 30 bis 60 knappen Wahlkreisen entscheidet. Ein stabiles zweites Labour-Mandat ist unter aktuellen Bedingungen nur denkbar, wenn entweder Reform UK implodiert oder das Wahlrecht reformiert wird. Beides möglich. Beides unwahrscheinlich.

Die wirkliche Frage ist nicht, ob Starmer überlebt. Die wirkliche Frage ist, ob die europäische Sozialdemokratie als Ganze begreift, was London ihr zeigt. Eine Partei, die ihre eigene Wählerbasis verarmt, um einen Krieg zu finanzieren, der sie ökonomisch ohnehin zerlegt — und parallel mit Sparrhetorik die Tür für autoritäre Bewegungen aufstößt —, hat aufgehört, Sozialdemokratie zu sein. Sie ist nur noch eine Verwaltungsmaschine ihres eigenen Untergangs. Und sie hat verstanden, dass sie das ist, aber den Mut nicht, daraus zu lernen.

Frieden zu schaffen ist nicht idealistisch. Es ist die letzte verbliebene rationale Option, eine sozialdemokratische Regierung der Mitte zu retten. Wer das nicht versteht, wird in London besichtigen können, wie es nicht funktioniert. Wer es versteht, hat eine Chance — nicht nur die Wahl 2029, sondern die historische Aufgabe seiner politischen Familie zu erfüllen: Menschen vor den ökonomischen Konsequenzen falscher Bündnistreue zu schützen.

Mehr Frieden bedeutet mehr Energie auch für Maschinen. Aber zuallererst bedeutet er mehr Wärme in den Wohnungen, mehr Geld auf den Tischen, mehr Würde in den Krankenhäusern, mehr Zukunft in den Schulen. Das ist die Sozialdemokratie, die einst gewählt wurde. Es ist nicht zu spät, sie wiederzuentdecken — aber das Zeitfenster schließt sich, in London zuerst, in anderen Hauptstädten als nächstes.

Quellenverzeichnis

Umfragen und Wahlen

Sozialpolitik und Armut

Aufrüstung und Sicherheitspolitik

Sultana, Corbyn und die linke Abspaltung

Führungs- und Vertrauenskrise

Hormus-Krise, Inflation und Trump-Handelskrieg

Historischer Bezug: Pasokification

Wikipedia: Pasokification

Zum Autor: Axel Fersen ist Politikwissenschaftler und Experte für digitale Transformation und künstliche Intelligenz. Nach dem Studium an der Johannes-Gutenberg-Universität Mainz führte ihn sein Weg in die Technologiebranche. Heute lebt und arbeitet er in Barcelona. Politisch ist er seit 1984 in der SPD engagiert und Mitglied der katalanischen Schwesterpartei PSC. Er koordiniert den Erhard-Eppler-Kreis, gehört dessen Leitungskreis an, ist Vorstandsmitglied des Europa-Instituts für Sozial- und Gesundheitsforschung an der Alice Salomon Hochschule Berlin und wirkt in der Studiengruppe Technikfolgenabschätzung der Digitalisierung der Vereinigung Deutscher Wissenschaftler (VDW) mit.

[1]YouGov Voting Intention, 4.–5. Mai 2026: yougov.com

[2]taz, Linker Aufstand gegen Starmer: taz.de

[3]The Independent, Winter Fuel Rebellion: independent.co.uk

[4]Joseph Rowntree Foundation, UK Poverty 2026 Report: jrf.org.uk

[5]GOV.UK, Historic Child Poverty Strategy: gov.uk

[6]Child Poverty Action Group, neue Rekordhöhe: cpag.org.uk

[7]End Child Poverty Coalition, Statistik 2025: endchildpoverty.org.uk

[8]Trussell, Welfare Reform Bill Risiken: trussell.org.uk

[9]House of Commons Library, Änderungen Behindertenleistungen: commonslibrary.parliament.uk

[10]LabourList, Welfare Reform Bill Rebellion: labourlist.org

[11]New York Times, Starmer welfare cuts rebellion: nytimes.com

[12]BBC, Starmer cuts aid to fund defence spending: bbc.com

[13]GOV.UK, UK to deliver on 5% NATO pledge: gov.uk

[14]Institute for Fiscal Studies, Response to 5% national security commitment: ifs.org.uk

[15]Institute for Government, Welfare versus defence framing: instituteforgovernment.org.uk

[16]Labour Outlook, TUC opposes military spending increase: labouroutlook.org

[17]ITV News, Zarah Sultana resigns from Labour: itv.com

[18]The Guardian, Corbyn and Sultana agree to launch leftwing party: theguardian.com

[19]Zarah Sultana on X, NATO as imperialist war machine: x.com/zarahsultana

[20]Wikipedia, Angela Rayner tax scandal: en.wikipedia.org

[21]CNN, Angela Rayner resigns: cnn.com

[22]taz, Starmer-Krise und Mandelson-Affäre: taz.de

[23]CNN, McSweeney resigns over Mandelson controversy: cnn.com

[24]Zeit, Labour blockiert Burnham: zeit.de

[25]Tagesschau, Starmer nach Regionalwahlen: tagesschau.de

[26]Evening Standard, Streeting ready to oust Starmer: standard.co.uk

[27]Irish Times, Burnham seeks path to Westminster: irishtimes.com

[28]Deutschlandfunk vom 13.05.2026, Starmer will im Amt bleiben: deutschlandfunk.de

[29]Wikipedia, Economic impact of the 2026 Iran war: en.wikipedia.org

[30]Resolution Foundation, Macroeconomic Policy Outlook Q2 2026: resolutionfoundation.org

[31]House of Commons Library, Middle East conflict and UK economy: commonslibrary.parliament.uk

[32]RSM UK, UK Economic Outlook 2026: rsmuk.com

[33]Time Magazine, Trump threatens UK with big tariff: time.com

[34]Tax Foundation, Trump Tariffs Tracker 2026: taxfoundation.org

[35]White & Case, Section 232 Tariff Modifications April 2026: whitecase.com

[36]Export.org.uk, UK steel braces for challenging 2026: export.org.uk

[37]Daily Mail, NATO 3.5% demand and £40bn funding shortfall: dailymail.co.uk

[38]Electoral Reform Society, Polling Breakdown März 2026: electoral-reform.org.uk

[39]PLMR, The Road to 2029: plmr.co.uk

[40]Wikipedia, Pasokification: en.wikipedia.org

[41]Euronews, Deutsch-Russische Auslandshandelskammer zu Russland-Profiten: de.euronews.com

Ausdrucken/PDF erstellen:

Die Lehre aus London. Gastbeitrag von Axel Fersen

Warum Sozialdemokraten am Krieg zerbrechen, nicht am Markt — und wie Labour zwischen Aufrüstung, Trump-Zöllen und Sozialkürzungen zerrieben wird, während das ganze Modell europäischer Sozialdemokratie auf dem Prüfstand steht.

Warum nicht Gerhard Schröder? Im Auftrag von Merz, Macron, Selenskyi, der EU

Schreibe einen Kommentar Antwort abbrechen

Schaut mal hier

UNSER NEWSLETTER

Werbung

Letzte Kommentare

UNSER NEWSLETTER

Grüne und Krieg — Partei-Austritt des Gründungsmitglieds Ulfried Geuter

ARD-Wahlarena – Weidels Lügen sind Methode

Alice Weidel: Das lesbische Feigenblatt und das Familienbild der AfD

Aufruf zur Bauerndemo in Berlin, AfD-Anhänger und andere Rechtsextreme mobilisieren.

Grüne und Krieg — Partei-Austritt des Gründungsmitglieds Ulfried Geuter

Talk bei Miosga: Die Entlarvung der Sahra Wagenknecht

Ukraine: Verantwortungsbewusstes Handeln statt gefährlicher moralischer Überheblichkeit

Lasst Höcke regieren!