Die CDU im beschaulichen Thüringen, das neben seiner ganz hervorragenden Bratwurst vielen Menschen ansonsten nur für seine rechtsextremen Politiker:innen bekannt ist, hat einen vollkommen sinnentleerten Antrag mit dem Titel „Gendern, nein danke“ in den Erfurter Landtag eingebracht. Nicht genug damit, dass man sich mit dieser Dummschrift als eine Partei geoutet hat, die in der gegenwärtigen Weltlage den klaren Blick auf die wirklich wichtigen (!) Themen zu fokussieren vermag, hat man diesen (im übrigen vollkommen wertlosen, da rechtlich in keinster Weise bindenden) Antrag auch noch mit der gesichert rechtsextremen AfD gemeinsam durchgesetzt. Wenn der Thüringer CDU-Fraktionschef Mario Voigt (übrigens ein Professor für Digitale Transformation und Politik…) diesen nihilistischen Akt dann damit verteidigt, dass man „als größte Oppositionsfraktion eigenständig inhaltliche Initiativen in den Landtag“ einbringe, dann ist man doch froh, dass die Thüringer Bürger:innen dieser Partei keine anderweitige Verantwortung übertragen haben und nach aktuellem Stand der Umfrage auch nicht mit dem Gedanken spielen. Wenn man jetzt mal davon absieht, dass die Thüringer CDU sicher nicht zur intellektuellen und gesellschaftspolitischen Speerspitze unseres Landes zählt, stellt man sich doch die Frage, was viele vermeintlich „konservative“ Mitbürger:innen antreibt, die Gender-Petitesse zu einem letzten großen Kulturkampf zu stilisieren? (Anm.: Da es sich bei den Wortführern der Gender-Debatte fast ausnahmslos um Männer handelt, verwende ich im Folgenden das spezifische Maskulinum.) Viele pseudoschlaue Kulturkämpfer versuchen gerne die Debatte grammatikalisch zu führen und bringen zunächst das generische Maskulinum in Stellung. „Wir haben doch im Deutschen das generische Maskulinum, das ist doch geschlechtslos!“ Auch wenn dieses Argument ein wenig an die (oft aus gleicher Richtung kommende) quatschige Gegenrede zu E-Autos erinnert („Aber Wasserstoff! Und die Kobaltminen!“), so ist leider das generische Maskulinum keine gottgegebene Norm, sondern eine Form, die sich in einer patriarchalischen Gesellschaft langsam entwickelt hat. Linguistische Forschung legt nahe, dass das generische Maskulinum im Deutschen das Neutrum erst im Laufe der Zeit verdrängt hat. Das generische Maskulinum ist daher nicht Teil der Lösung, sondern eher Teil des Problems. Andere schöngeistige Widerständler bringen die Reinheit der Sprache gegen das Gendern in Stellung. Der Bundestagsabgeordnete Jens Koeppen hat extra für dieses sehr wichtige Thema eine Website angelegt, auf der er feststellt:
„Unsere Muttersprache ist bereits sehr komplex, aber auch schön. Sie wird durch „Gendersternchen“, Unterstriche und Sprachpausen verhunzt und verliert an Würde.“ Jens KoeppenDrängt sich zunächst aus verfassungsrechtlicher Sicht die Frage auf, in wie weit Sprache „Würde“ haben kann („Die Würde der Sprache ist unverletzlich!“), bleibt bei näherer Betrachtung festzustellen, dass die Schönheit und Reinheit unserer Sprache wenn überhaupt durch die in weiten Teilen der Bevölkerung vollkommen abhanden gekommene Fähigkeit zum korrekten Gebrauch von Satzzeichen, die Substitution von „zu“ durch „nach“ („Ich fahre nach Aldi.“), die Verwendung von „Deppen-Apostrophen“, denglischem Sprachmüll oder die Benutzung von grammatikalisch nicht korrekten semantischen Anführungszeichen gefährdet ist. Letzteres eine Unart, die gerade auf der Website der CDU gehäuft auftritt. Da wird dann auch das sprachlich neutrale Bürgergeld bei der CDU zum politisch-polemischen „Bürger“-Geld. Soviel zu dem durch „konservative“ Kreise beklagten politischen Mißbrauch von Sprache durch Gendersternchen. Mal ganz abgesehen von würdelosen Verhunzungen unserer Sprache durch AfD-Verlautbarungen. Bei all diesen „Verhunzungen“ hört man wenig Lärm von den Liebhabern der reinen deutschen Sprache. Am Ende ist der sinnlose Aktionismus der Gendergegner nur das immer wiederkehrende Aufbäumen einer Gruppe veränderungsresistenter, meist konservativer Männer gegen den gesellschaftlichen Wandel, insbesondere, wenn es dabei um Frauenrechte geht. Das allerdings hat im deutschen politischen Konservativismus in Form der „christlichen“ Parteien eine gewisse Tradition. 1952 mussten erst Gerichte und die SPD die Regierung Adenauer davon überzeugen, dass Artikel 3, Absatz 2 („Männer und Frauen sind gleichberechtigt.“) durchaus wörtlich zu nehmen ist. Nur mit Druck konnten sich die Männer der CDU dazu durchringen, den „Gehorsamsparagraphen“ zu streichen. Und erst 1997 versuchten ebenso konservative Männer wie Friedrich Merz sich dem gesellschaftlichen Wandel erneut entgegenzustellen, als sie gegen die Strafbarkeit von Vergewaltigung in der Ehe stimmten. Es scheint, dass gerade die Männer, die von sich selbst behaupten traditionellen Werten und Tugenden verpflichtet zu sein, ein strukturelles Problem mit der Gleichstellung und der Gleichbehandlug von Frauen haben. Eine dieser beschworenen Tugenden ist die Höflichkeit, die die Schwarmintelligenz von Wikipedia treffend definiert:
„Die Höflichkeit ist eine Tugend, deren Folge eine rücksichtsvolle Verhaltensweise ist, die den Respekt vor dem Gegenüber zum Ausdruck bringen soll. Ihr Gegenteil ist die Grobheit oder Barbarei. Sozial gehört sie zu den Sitten, soziologisch zu den sozialen Normen.“ Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Höflichkeit)Wenn man nun das ganze populistische Gezeter einmal weglässt und spezielle weitergehende Versuche wie den Gebrauch komplett geschlechtsloser Formen ausblendet, dann ist das Gendern am Ende nur eine ganz normale Form der Höflichkeit insbesondere gegenüber Frauen. Genauso wie man unbekannte Personen siezt, einer Frau die Tür aufhält und den Vortritt lässt oder beim Essen nicht rülpst, gebietet es die Höflichkeit, Frauen beim Gebrauch von Sprache explizit zu adressieren. Nun möchte natürlich nicht jeder Mensch gesiezt werden und nicht jede Frau möchte die Tür aufgehalten bekommen, trotzdem gibt es einen weitverbreiteten gesellschaftlichen Konsens, dass dies zu einer höflichen Umgangsweise gehört. So wie wir in der Anrede vollkommen diskussionslos „Sehr geehrte Damen und Herren“ sagen, sollte es für den höfliche Menschen normal sein statt „die Politiker der CDU“ entweder „die Politikerinnen und Politiker der CDU“ oder einfacher „die Politiker:innen der CDU“ zu schreiben. Ein kleines Zeichen von Höflichkeit, das jedem halbwegs intelligenten Menschen keine allzu großen Mühen abverlangen sollte. Zumal niemand gezwungen wird, Doppelpunkte zu benutzen oder beim Sprechen den Glottisschlag zu bemühen. Nachdem der konservative Mann seine Probleme mit der Gehorsamkeit der Frau oder der Privatsache einer Vergewaltigung in der Ehe wohl zähneknirschend heruntergeschluckt hat, will er nun aber zumindest den letzten großen Kulturkampf für sich gewinnen! „Gendern, nein danke!“ Dass man von misanthropen, rechtsradikalen Männern mit schlechtem Benehmen, wie sie die Mehrheit der AfD repräsentieren, nichts Besseres erwarten kann, ist klar. Den wertkonservativen „Christen“ der CDU möchte man aber nur zurufen:
Was ist denn das Problem daran, einfach zu akzeptieren, dass die Mehrheit kein Interesse am Gendern hat und sich durch das Thema extrem getriggert fühlt. Auf der einen Seite wird den Gegnern vorgeworfen, die Problematik zum Kulturkampf zu stilisieren, auf der anderen Seite passiert genau das aber auch durch die Befürworter, die wiederum in der besseren Ausgangssituation durch den vom ÖRR und manchen Medien vorgesetzten Status Quo sind.
Des Weiteren ist es polarisierend und einfach nur falsch, die Genderkritik bestimmten politischen Strömungen zuzuordnen oder als Erkennungszeichen umzusetzen. Es gibt durchaus Nicht-Konservative, die trotzdem ein großes Problem mit der Genderthematik haben (ich eingeschlossen) und die man durchaus durch solche Auswüchse an das rechte Spektrum verliert. Vielen Dank für die Ignoranz und Überheblichkeit.
Ich weiß nicht, welche Metapher ich da bringen soll, aber das Gendern hat was von windigem Gebrauchtwagen- oder Immobilienhandel: der neue Anstrich löst nicht das darunterliegende Problem – Karre oder Haus sind Schrott.
Der „alte weiße Mann“ kann auch genauso tradiert verhalten wie eh und je, durch Gendereinsatz und p.c. ist er aber en vogue.
Herr Mause, ich würde mich gerne mal mit Ihnen persönlich dazu unterhalten.
Nun ja, ich bin eine Frau, und ich weiß um die unbalancierten Machtverhältnisse: EIGENTLICH sind wir Frauen ja gut die Hälfte auf diesem Planeten, jedoch die Zugänge sind es gar nicht, sie sind nämlich sehr ungerecht:
„WIE SIEHT BLOSS UNSER GLOBUS AUS? DIE BANALITÄT VON MACHT UND HERRLICHKEIT
Die allermeisten Architekten auf Erden – es sind Männer
Die allermeisten Bankdirektoren auf Erden – es sind Männer
Die allermeisten Drogendealer auf Erden – es sind Männer
Die allermeisten Künstler und Komponisten auf Erden – es sind Männer
Die allermeisten Manager auf Erden – der Auto-Alkohol-Pharma-Tabak-Zuckerwarenindustrie – es sind Männer
Die allermeisten Pastoren, Piloten, Politiker, Polizisten auf Erden – es sind Männer
Die allermeisten Rechtsanwälte, Richter, und Staatsanwälte auf Erden – es sind Männer
Die allermeisten Schriftsteller auf Erden – es sind Männer
Die allermeisten Waffendealer und Zuhälter auf Erden – es sind Männer
Die allermeisten Krankenpflegenden auf Erden – es sind Frauen
Die allermeisten Prostituierten auf Erden – es sind Frauen
So sieht unser Globus aus! Nichts Neues also unter der Sonne?
Die sogenannten Stützen der Gesellschaft sind erstrangig Mannsbilder,
die helfenden Hände gehören meistens Frauen aus der zweiten Reihe,
vorrangig brauchbar brave Konsumentinnen, auch zivile Opfer genannt,
Mütter von Mädchen und Jungen befördern die fatale Schräglage.
Der globale Ernstfall, er findet statt, permanent.“ MB
Mir machen aber diese ganzen angestrengten Wort-Verrenkungen auch keinen Spaß, und um es jetzt mal ganz naheliegend auszudrücken, besonders, wenn Politikerinnen und Politiker aus blöder Bequemlichkeit dann säuseln: „Die Menschen fühlen sich mit einem Tempolimit nicht frei…“, oder so ähnlich, nur, um nicht „umständlich“ für ihre Zielgruppe noch in der Tat von zwei verschiedenen Geschlechtergruppen ausgehen zu müssen!
Und: Wie bezeichnend diese verlogene Vereinfachung; und: wer sind die dann? Etwa Übermenschen oder nur coole Funktionsträger?
Ja, darum gehts – Bürgerinnen sind anwesend, immer, dann kann mann sie auch ruhig so ausführlich nennen – soviel Zeit darf doch wohl sein!
So long Marianne Bäumler